קראתי אתמול בבוקר ב "גלריה" שיצירתו של היוצר-מוזיקאי קותימאן ThruYou נכנסה לרשימת 50 ההמצאות החשובות ביותר של 2009. המיקסים ליוטיוב שעושה קותימאן הם באמת מאד מוצלחים מבחינה מוסיקאלית, או לכל הפחות, הם לטעמי. אבל ודאי שהזכיה בתואר היתה על כושר ההמצאה של קותימאן, ועל ההברקה לקחת קטעי יוטיוב של מוזיקאים חובבים וליצור מוזיקה מקורית מתוך אותם קטעי וידאו ופחות על כשרונו המוזיקאלי. בניגוד אולי להרכבים אחרים שכבר מזמן יצרו מיקסים, או יצירות חדשות מתוך סימפולים של מוזיקאים אחרים, קותימאן בחר להשתמש במוזיקה "לא מקצועית" ובודאי לא מהוקצעת, שזכויות היוצרים והקניין הרוחני לגביה מצויים באזור עדיין הדמדומים. מבחינות רבות הפעולה של קותימאן דומה לאסמבלז' המוכר מהאמנות האמריקאית (למרות שישנה הופעה מוקדמת יותר אצל דושאן, בראק, ודבופיי) ובעיקר ביצירה של ראושנברג, צ'מברליין וקינהולץ. האסמבלאז' האמריקאי היה מייצג נאמן של זמנו, הוא איחד בתוכו את הקונקרטיות של האסטתיקה והתצורה של התקופה, בעיקר אצל קינהולץ העבודות נראות כקפסולות של זמן שהקפיאו הלך רוח המייצג את תקופתו. האם קותימאן מייצג את תקופתו? ברור שכן. הרי אם יש משהו שמייצג את התקופה האחרונה יותר מכל זה יוטיוב. האפשרות שניתנת לכל אחד ליצור קטע וידאו ולהעלות אותו לצפיה חופשית ברשת הולידה גיבורי תרבות (שיין דוסון, פרד, וואט דה באק, המעצבן שרוקד בכל מיני מקומות בעולם ועוד רבים ) סדרת המופת "מחוברות" וודאי נעשתה בהקשר היוטיוב, תוכניות טלויזיה עוסקות ביוטיוב כמו הלינק והצינור, ולא פעם קטעי יוטיוב מוצאים את עצמם במהדורות החדשות. כך שזה רק טבעי שיוטיוב יגיע גם ליצירה. למרות שטרם יצא לי להתקל באמן המושפע מיוטיוב כמו שתרבות הראליטי השפיעה וביססה את עבודתו של פיל קולינס (וכמובן שאשמח להכיר).
התערוכה של שי צורים "Made In China" עוסקת לעניות דעתי בעיניין דומה, אם כי בטמפו מוחלש יותר מאשר אצל קותימאן. זאת אולי מפני של אסמבלאז' יש משקל כבד יותר אצל צורים, שחי ועובד בשנים האחרונות בארה"ב. השימוש שעושה צורים בפיסול ובחפצי נוי הבאים מתוך האסטתיקה של הצריכה ההמונית והניסיון להחזיר להם את המופע היחידני, מבוססת רבות על האסמבלאז' כמתודולוגיה אמנותית. העיניין הוא, שאני לא בטוח ששם התערוכה מעיד על מקום הייצור הגיאוגרפי של מרכיבי העבודות כפי שהוא מעיד על השכיחות בנוכחות של אמנות סינית בניו-יורק ובמיוחד על תצורת הפופ שלו. נראה לי שצורים מביא זווית מעניינת של הסתכלות סימיוטית על הצייט-גייסט הנוכחי. צורים שותל בעבודות גם "רמזים" על המוצא הישראלי האמיתי של העבודות. האם בכל מנסה צורים לפתוח דיון על הניסיון של גופי אמנות ואוצרים ישראלים להשוות בין האמנות הישראלית לסינית ואולי ליצור את האפיל ה"זר" שיכניס את האמנות הישראלית להילוך גבוה בזירה הבינלאומית כפי שקרה לאמנות הסינית בעשור האחרון? אין ספק שבאמנות העשור האחרון שייך לסינים, ובאינטרנט ליוטיוב. מבחינתי, צורים עושה אסמבלאז' בין התרבויות ולאו דווקא בין אובייקטים. בדומה לקותימאן, גם צורים נבחן באסטתיקה וכושר ההמצאה שהוא מחולל בעבודתו, ולאו דווקא על אופן האלכימיה שלו כי אם על תוצאתה. אני חושב ששני היוצרים מצליחים להביא מרוח זמנם לתוך היצירה ולא רק בעצם ההצעה אלא גם בתוצאה. בעוד שאצל קותימאן אפשר להבחין בדיוק המוזיקאלי, השאלה האם גם שי צורים מצליח ליצור אסמבלאז' מדוייק או שלמרות הרעיון הגדול אנחנו נשארים עם סלט פיסולי? אני חושב שבתערוכה במוזיאון תל אביב במסגרת פרס גוטסדינר הוא הצליח לעשות זאת הרבה יותר טוב – ליצור שפה פיסולית אינדוסינקרטית למרות השורשים העמוקים של עבודתו. בתערוכה ברוזנפלד נוצרה בעיה מסויימת בחלוקה החללית – העבודות לא מצליחות לתמוך אחת בשניה, וקצת חבל. חלק מהעבודות לא לגמרי ברורות ונראה היה שמקומן לא בתערוכה, אלא עם כן מדובר באסופה ולא בתערוכה. אמנם הקייס של צורים חזק דיו לצלוח את הבעיתיות הזו המצריכה מאמץ מוגבר מצד הצופה ליצור את החיבורים בין העבודות. הרי ברור שעבודות העוסקות בחיבורים מצריכות תצוגה של חיבורים עדינים ומדוייקים ביותר. בטח ובטח שעבודות כמו הברוס לי הנאבקים אחד בשני וכמה וכמה רישומים לא עוברים בהקשר תערוכתי. פרט לנאמר לעיל, אני תמיד רואה את הסיפוריות בתוך העבודות של שי צורים לפני הכל, ולא שהוא יודע לספר סיפור כמו יוסי אלפי בדרמה ופתיינות, הוא מספר סיפורים במבטא כבד ועלגות מסויימת שמצריכה מאמץ מהצופה כבר על ההתחלה. כן, התערוכה הזו מצריכה מאמץ, אבל זה שווה :)
לאתר גלריה רוזנפלד: www.rg.co.il




13 תגובות
Comments feed for this article
18 בנובמבר 2009 בשעה 19:57
פיליפ
האמת קפיטל שאני ממש שוקל בדעתי אם לכתוב את כל מה שעולה בראשי לאחר הפוסט.
אני מודה שדי קשה לי לצלוח את הפוסט הפעם, ולא בגלל שהוא לא מובן לי או בגלל החיבורים וההקשרים, כמעט הייתי אומר "האסמבלאז' הדהקונסרוקטיוי" שהגשת הפעם.
קשה לי מכוון שאני חושב שאיפה שהוא חייבת להיות הגינות בסיסית: לפחות בין אמנים, ולפחות בין מי שלמד ומי שלימד!
תקן אותי אם אני טועה, אבל אני משוכנע שגם אתה אמן, כמו שי צורים. אני משוכנע שאפילו הכרתם באקדמיה. ואני משוכנע ששניכם למדתם אצל אחד, צביקה קנטור.
לא משנה מה אחשוב על שי צורים או על צביקה קנטור. אבל אי אפשר להתעלם מן הקרבה ה"אינטימית" בין עבודותיו של שי צורים ועבודותיו של צביקה קנטור.
אתה יכול "לנסוע" עד לסין וחזרה, לעבור ולעצור בדרך אפילו על הירח! שי צורים למד את מה שהוא יודע מצביקה קנטור, ואת זה אני "יודע" לא כי מי שהוא אמר לי, אלא מכוון שיש לי עיניים! וזיכרון…ואיך אמרת, העידן האינטרנטי.
קרדיט צריך שיינתן! (ואם צריך, אין בעיה לשלוח לינקים לצילומים הן של שי צורים והן של צביקה קנטור).
זו אינה "משטרת המקוריות". זו הגינות בסיסית.
ואחריי שניתן, אפשר לדון בכל מה שתרצה.
ֿ
19 בנובמבר 2009 בשעה 0:13
capital F
צביקה קנטור לא היה מורה שלי, אך אני מכיר היטב את עבודותיו. אני חושב שלמרות שהמקורות, והרעיון המטודי בין עבודותיו של קנטור לשל צורים דומים. ישנו שוני מהותי בין השניים: קנטור יוצר צירופים של אובייקטים על מנת ליצור ייציר כלאיים – סוראליסטי (בדומה לאמנית איזה גנצגן ואולי אף למרט אופנהיים), כלומר שהעבודה מתקיימת במרחב מדומיין ולאו דווקא קונקרטי. בניגוד לשי צורים שהוא הרבה יותר מחוייב למסגרת הזמן-מקום שלו.
ד"א פיליפ, אפשר היה גם להזכיר את פיליפ רנצר.
19 בנובמבר 2009 בשעה 8:22
פיליפ
נכון, אפשר גם רנצר.
אבלל ההבדל הוא ביחסי הקרבה.
בוא נאמר שיכולנו לתאר יחסים אלו בארבע דרגות שונות:
"מתכתב עם…" למד מ…" לקח מ…" ואחרון חביב – גנב מ…"
בין לבין, אפשר למצוא דרגות בניים, תחומים אפורים וכיוצא באלה – הכל בתמאם לכוונת הכותב/דובר ואם בא לו להיות עדין או לא.
עם רנצר יש "התכתבות רחוקה", לדעתי. עם קנטור זה סיפור אחר.
אני בטוח שאפשר למצוא הסברים לשוני התוכני בין קנטור לצורים. מאה אחוז. אבל המקורות של שי צורים הם צביקה קנטור בעליל. לפני שנתפנה לנתח את שי צורים חשבתי לתת לקנטור את אשר לו – ולו על מנת להוריד (במקרה קרבה כזה, דרגה 2…) ספק…ממקריי קרבה של דרגות 3 ו4…
19 בנובמבר 2009 בשעה 9:25
capital F
יש לך איזושהי תובנה עמוקה ביחס לעבודה של שי צורים בעקבות התגלית המרעישה הזו?
19 בנובמבר 2009 בשעה 2:31
bucks
מה הקשר לקנטור… צורים בכלל רשם ועשה וידאוס ומיצבי לואו-טק עד לא מזמן ושאפשר לקשר אותם למסורת אמריקאית פוסט-פופית (פטיבון) ,זה לא דומה לקנטור ה"אירופאי" הקצת פישלי וויסי פה ושם (רק הרבה פחות טוב כמובן)
גם בפאזת הפיסול האסמבלז'י שלו, של השנתיים האחרונות, הוא לא מזכיר את קנטור. טמפרטורה שונה, אסתטיקה אחרת.
19 בנובמבר 2009 בשעה 10:28
פיליפ
קפיטל ו bucks בקר טוב.
אני משער שזו באמת לא תגלית מרעישה (יש תובנה – בסוף…). ודוקא המיידיות של ההקשר חייבה, לדעתי, הכרה בכך לפני שיוצגו הקשרים אחרים. כמו שכתבתי בתגובה הראשונה שלי – לאחרי כן ניתן לפנות למסילה אחרת, רחוקה ככל שנרצה.
ההתעקשות שלך קפיטל בבחירת דימויים (ראה מקרה גשש בלש והפוסט שלו) יש לה הצהרה ברורה. בדימויים אתה מקשר קישור מיידי וצובע את הפוסט בצבעים שנראים לך.
עבודת הסולם, Prototype של שי צורים כל כך קרובה לעבודת הסולם של קנטור – ויזואלית, עד כי כמעט התבלבלתי. Heavy bird שלו מזכירה את הצוללת של קנטור…
עולם אינטרנטי ואסמבלאז'ים תרבותיים – עליהם עבד קנטור כשהמחשב עוד היה מכונת כתיבה חשמלית, ויו טיוב היה חלום בילתי מושג…
אבל כל אחד והאסוציאציות שלו.
כך גם הפרשנות על טמפרטורה ואסטטיקה שמזכיר bucks, וגם ל"אירופאיות" קנטורית ו"אמריקאיות" שי צורימית. אני לא מתנגד כלל למה שאתם שניכם כותבים. ההיפך.
ואם יורשה לי, אני מעדיף את שי צורים וההומור שלו על זה של צביקה קנטור. זה אולי עניין של זמן, שגרם לקנטור להתכנס לתבניות ששי צורים מצליח להמנע מהן בעייני.
יחד עם זה – ושוב זו כנראה בעיה שלי, לא נראה לי שבכל פעם נמציא את הגלגל מחדש. אני חושב שלמען ההגינות, בפוסט כל כך מפולפל, שווה לראות ולהזכיר את השכבות השונות שמתקיימות – הן ברמת התחושה והן (ובעיקר) ברמה הויזואלית. בבואך קפיטל לנתח את שי צורים – ודוקא בגלל שהוא מעניין בעינך (ובעיניי לא פחות), לא נכון להתנהג כאילו "אין אתמול". האתמול הזה – על האסמבלאז' המורכב שלו, שייך, לפחות בהקשר הישראלי, לקנטור.
אני משוכנע שאי אפשר כל הזמן להפעיל את משטרת המקוריות, אבל אין אמן שעובד "יש מאין". אם אשווה את זה לנסיעה באוטובוס הרי שתחנת העליה של שי צורים היא התחנה שבה ירד קנטור. רשאי כל אמן לבחור לו את התחנות בהן הוא עולה לאוטובוס ואת כיוון הנסיעה, ושי צורים נוסע רחוק, עושה את הדרך שלו ששייכת לו בלבד.
אני לא מצפה משי צורים להצהיר בראש חוצות על השפעות (למרות שאני לא רואה בכך בושה. להיפך: יש לי סימפטיה רבה לאמן שמצהיר על מקורות ההשפעה שלו, על המורים והאמנים שלימדו אותו מה שהוא יודע. זה מראה בעיניי על בגרות תרבותית), אבל אני כן מצפה ממי שהחליט (ממניעיו שלו) לבחון ולנתח מצב נתון, שיתן דעתו על כך.
למרות שהפוסט נראה כרחב אופקים, מרחיב דעת ומלומד, חסרונם של הקשרים כאלו והצגת הדברים כנכונים "רק היום, רק עכשיו" הוא ההופך בעיניי את שי צורים, בפוסט הנוכחי, לפחות רלוונטי.
הנה קפיטל, אם תרצה, ה"תובנה העמוקה" בעניין (הבטחתי בראשית התגובה שיש לי כזו). במקום זום שמטשטש את הקרע – עדשה רחבה שנותנת תמונה רחבה ועמוקה.
זו "תובנה עמוקה" שלא מופנית אל שי צורים. היא הופנתה אליך!
ו…bucks: נחמד לי לדעת שאנחנו יכולים אחרת ממה שהתרגלנו אליו. תודה.
19 בנובמבר 2009 בשעה 19:45
capital F
אני פשוט לא חושב שצורים קשור לקנטור, ונראות דומה אינה מספיקה לקישור עמוק ותוכני. לעומת זאת, במחשבה על דבריך, אני יכול לראות קישור מדוייק יותר לתומרקין ואפילו לדורצ'ין וזאת בגלל בחירת האובייקטים היוצרים את האסמבלאז' והקונקרטיות שלהם לפיסול הסופי.
19 בנובמבר 2009 בשעה 20:13
פיליפ
מאה אחוז.
אין לי בעיה עם זה. אני משער שלכל אחד האסוציאציות שלו, ואני לא אתעקש איתך על קנטור (למרות שאם באמנות ויזואלית עסקינן – הרי נראות=ויז'ואל זה תנאי ראשון, אם לא עיקרי בעיניי…).
אבל נו. שיהיה. תומרקין. ודורצין. ואינטרנט. ויו טיוב. וקוטימן. ואמנות סינית עכשוית…למה יש לי הרגשה שזה לא עובד לי? מאולץ קצת?
אולי כי זה נראה קצת כמו לחפש אצל אחרים במקום לראות מה שמתחת לאף…(מתחת לעין).
20 בנובמבר 2009 בשעה 13:44
bucks
בקשר לקותימן אף פעם לא הצלחתי להבין מה חדשני בזה.
אם מקשיבים למוזיקה מבלי לדעת (וגם ביודעין) על כל המיקסינג שלו אז המוזיקה היא בסדר. fאנקית, גרובית כמו אלף דברים אחרים שכבר שמעתי, לא רע אבל גם לא טוב במיוחד, סביר.
אבל גם הקטע "ההמצאתי" שלו הוא לא מקורי מלבד אולי שהוא השתמש בחומרים מיוטיוב. סו ווט.
יש מאות דוגמאות לכאלו שהקדימו אותו ב30 שנה ויותר. סתם דוגמא:my life in the bush of ghosts של אינו ובירן.לקחו טראקים וסימפולים מכל מיני מקומות שלא קשורים האחד לשני ויצרו מזה יצירה חדשה.
באמת שאני לא מבין במה קותימן יחודי או מקורי.
21 בנובמבר 2009 בשעה 11:20
פושקש
איפה המתכון השבועי?
למה קפיטל אף ישן?
איפה גשש בלש?
21 בנובמבר 2009 בשעה 22:10
bucks
f התעייף
21 בנובמבר 2009 בשעה 22:34
פושקש
או אולי זה כבר לא מעניין להיות f ומתעורר בו החשק לחזור להיות מי שהוא…
22 בנובמבר 2009 בשעה 18:44
דרור
מעייף לכתוב בלוג. הוא ישן !